当企业用律师思维起草生命攸关的声明时，已注定失去道德制高点。
3天前，小米SU7发生事故，造成3人死亡。消息终于没有压住，今天下午，小米发布了如下声明：
这个声明很有代表性，值得剖析。它暴露了小米的价值观，连带着雷军的人设也可疑地进入塌方时刻。
1
小米的声明回避关键事实，淡化悲剧性质。
声明中仅用"深表痛惜"替代对逝者的明确哀悼，全文未提及"三人死亡""车辆爆燃"等核心事实。这种措辞被舆论批评为"痛惜对象模糊"，既未直面生命消逝的悲剧性，也未体现对受害者家属的共情，反而易引发"企业更关注声誉而非人命"的联想。
还有时间线叙述的误导性暗示。
该声明通过选择性披露时间节点（如17分钟前的分心提醒、8分钟前的脱手预警），构造出"驾驶员分心→接管不及时→操作失误"的因果链条。然而，事故实际发生于NOA退出后1秒内（22:44:25接管→22:44:26碰撞），与前述预警存在时间断层，暗示性叙事将公众注意力引向驾驶员责任，却回避了智驾系统风险预判能力的技术争议。
此外，该声明对核心安全问题进行了策略性回避。
家属质疑的”车门无法解锁”"电池热失控时间"等致命环节未被回应。虽然小米强调车门配备机械应急拉手，但未解释为何实际事故中乘员未能逃生——是结构变形导致拉手失效，还是用户认知盲区下的设计缺陷（如拉手隐藏于储物格底部）？
而对电池爆燃的回避，更与发布会上"电芯倒置技术防爆"的宣传形成反差。
声明称”碰撞前时速97km/h"，但未说明该速度是否超出A柱、车门等结构件设计承压阈值。同时，公开数据仅截取NOA退出后1秒内的操作记录，却未披露系统在施工改道场景下的障碍物识别距离、减速逻辑等关键参数。
这种"片段式透明"加剧了公众对车企数据掌控权的担忧。
2
声明特意强调”驾驶员非车主"，并引用说明书"紧急拉手需学习使用"，暗示事故与"非车主不熟悉车辆特性"相关。
然而，根据《消费品使用说明总则》，涉及人身安全的关键功能（如应急逃生装置）必须通过显著标识或即时提示确保用户知晓，不能将使用门槛转嫁给消费者。
在话术设计上，该声明通过强调"NOA退出后进入人驾状态"，将事故归因于驾驶员操作，却未回应两个核心争议：
· 为何系统在施工改道场景下仅提前1秒预警（远低于人类反应时间）；
· 标准版SU7未配备激光雷达，纯视觉方案在夜间复杂光照下的识别可靠性是否不足？
3
事故发生于3月29日，但小米迟至4月1日才发布声明，期间部分微博话题遭限流。
这种"冷处理"与雷军个人账号的沉默形成对比——此前雷军高频参与营销互动，但事故后20小时未发声，被批"流量狂欢时高调，人命关天时隐身"，加剧公众对"重营销轻责任"的品牌认知。
声明文本存在”法律防御性”过载问题。全文采用技术化、流程化表述（如精确到秒的数据记录），却缺乏对受害者家属的直接沟通承诺。
家属反映"工作组未主动联系"，而声明仅笼统表示"在警方指导下配合"，未建立有效的情感修复渠道，反而强化了"企业利益优先"的冷血形象。
小米声明的根本问题，在于用"技术合规性叙述"替代"人文责任担当"。其策略暴露了新能源汽车行业的共性困境：
1. 智驾宣传与责任承担的割裂——过度渲染"智能"却回避系统局限性；
2. 安全设计的用户友好性缺失——将应急功能认知成本转嫁给消费者；
3. 危机公关的价值观错位——用数据披露对冲情感责任，忽视公共安全事件的特殊社会属性。
当企业用律师思维起草生命攸关的声明时，已注定失去道德制高点。
4
更恶劣的是，死者家属疑似遭遇封杀。
已开快捷转载，文章可自由转载
《楼塌筵散：令J划父母的最后夕阳》已404，可点击关注“不正确”公号，在“不正确”输入“计划”领取：
